Snake Oil Software oder wie SoftRAM die Welt täuscht - Rechnen - 2019

Anonim

Als Windows 95 im August 1995 gestartet wurde, gab es nur eine einzige Software, die speziell für das brandneue Betriebssystem geschrieben wurde. SoftRAM 95 war ein Dienstprogramm, das den Arbeitsspeicher eines Systems verdoppeln sollte, ohne dass ein Hardware-Upgrade erforderlich war, und war an Einzelhandelsstandorten im ganzen Land vorrätig, als die Kunden den Sprung aus Windows 3.1 wagten.

Es gab nur ein Problem. SoftRAM 95 hat nicht funktioniert.

Leider war das nicht allgemein bekannt. Niemand wusste, bis die Software zu einem Bestseller auf der ganzen Welt geworden war. In den 1990er Jahren hat SoftRAM Hunderttausende von Menschen getäuscht. Aber das war vor dem Zeitalter der weitverbreiteten Internetkonnektivität. Heute sind wir besser informiert und schwerer zu täuschen - richtig?

Gefangene Zielgruppe

"Der Grund dafür, dass es so viel Aufmerksamkeit und Publizität bekam, war an dem Tag, als Windows 95 startete - 24. August 1995 - es war die einzige Windows 95-spezifische Software", erinnert sich Larry Seltzer, damals Technischer Direktor von PC-Magazin.

"Jemand hat mir gesagt, dass sie das getestet haben und dass ihre Behauptungen voller Mist sind", fuhr Seltzer fort. "Ich war schon lange in Testlabors, und die Leute, die mit diesen Labors zu tun hatten, unterhielten sich miteinander, also gab es eine Menge hinter den Kulissen darüber zu reden."

Trotz dieser Gerüchte von Fehlverhalten war SoftRAM ein Hit in der Öffentlichkeit. Die Windows 3.1-Version der Software startete im Mai 1995, die Windows 95-Version folgte nur drei Monate später. Bis Ende des Jahres wurden über 600.000 Einheiten verkauft.

Diese Mainstream-Popularität, gepaart mit dem Grollen des Foulspiels, veranlasste die Mitarbeiter des PC-Magazins, sich genauer anzusehen, was SoftRAM tatsächlich tat.

"Es gab zwei Teile für SoftRAM", erklärte Seltzer. "Einer davon war der Gerätetreiber, die Kernel-Modus-Software, die angeblich die Speicherverwaltung und die Komprimierung übernommen hat. Und dann gibt es dieses Programm, das Sie ausführen, um zu sehen, wie viel Speicher es komprimiert, und es zeigt Wählscheiben und so. "

"Es stellt sich heraus, dass, selbst wenn Sie den Gerätetreiber überhaupt nicht laden, das Programm, das Ihnen zeigt, wie viel Speicher es komprimiert, genau dasselbe macht", lachte Seltzer. Er beschreibt die Schnittstelle als eine "Fabrikation" - aber es war genug, um Tausende zu zwingen, sich von dem Preis der Software von 79, 95 Dollar zu trennen.

Als 1996 begonnen wurde, begannen die Mainstream-Berichte über den Substanzmangel des Produkts an Zugkraft zu gewinnen. Seltzer wurde in einem von CNN veröffentlichten Artikel zitiert, der SoftRAM als "wertlos" beschreibt.

Allerdings könnte der Betrug Monate zuvor im Keim erstickt worden sein. Der Verdacht war Anfang 1995 aufgekommen, aber sie stießen auf taube Ohren.

Expertenmeinung

Bevor Windows 95 veröffentlicht wurde und bevor SoftRAM ein Bestseller wurde, wurde Michael Spilo auf die Existenz des Versorgers aufmerksam gemacht, als der Manager eines Hedgefonds seine Dienste als Berater in Anspruch nahm.

Ich habe versucht, ein wenig von der Presse zu bekommen, und sie haben mich einfach ignoriert.

"Sie haben versucht, herauszufinden, ob das Produkt selbst eine Substanz hat", sagte Spilo und sprach mit Digital Trends über das Telefon. "Sie hatten mich als lokalen Experten für Speichertechnologien gefunden, ohne zu wissen, dass ich ein Patent auf RAM-Komprimierung hatte."

Spilo wurde nach seiner Meinung zu SoftRAM gefragt und machte sich pflichtbewusst daran, die Technologie zurückzuentwickeln, um zu sehen, was unter der Haube vor sich ging. Was er fand, war verdammt.

"Ich stellte fest, dass es dort kein 'da' gab, und wenn dort 'da' wäre, würden sie mein Patent verletzen", erklärte Spilo. "Ich hatte keinen wirklichen Anspruch gegen sie, weil es überhaupt nichts getan hat."

Er konnte das "Skelett" eines Kompressionscodes finden, aber es wurde absichtlich umgangen. Es war nicht nur, dass SoftRAM seinen Job nicht gemacht hat. Es erschien nicht einmal im Büro.

Problem Helix

Der Grund, dass Spilo so viel über die Speichertechnologie wusste, war einfach. Er war so etwas wie ein Pionier auf diesem Gebiet.

Er gründete 1986 die Helix Software Company, die für beliebte Produkte wie HeadRoom, Hurricane und den Helix Multimedia Stacker verantwortlich war. Ein 1989 im Magazin "InfoWorld" veröffentlichter Artikel beschreibt HeadRoom als "ein Software-Dienstprogramm, das es Benutzern ermöglicht, zwischen Anwendungen zu wechseln, während kein Speicheraufwand für das Speichern aktiver Anwendungen erforderlich ist."

"Vor dem Übergang von einer 16-Bit-Umgebung in die 32-Bit-Umgebung von Windows 95 gab es eine ganze Branche, die versuchte, die in die Hardware integrierten Barrieren zu erweitern und zu umgehen", erklärte Spilo. "Eine Industrie war entstanden, um Software bereitzustellen, die den Betrieb in einer 16-Bit-Umgebung weiter unterstützte." Er selbst hatte mehrere Patente in Bezug auf Speicherverwaltung und virtuellen Speicher.

Dieses Wissen erlaubte es Spilo, die Fassade von SoftRAM zu durchschauen, aber sein Expertenstatus würde sich bald als großes Hindernis erweisen. Er wusste, dass er dieses Betrugsprodukt verbreiten musste und dass er dazu in die Presse gehen musste. Die Antwort auf seine Ergebnisse wurde jedoch durch die Tatsache gefärbt, dass er eine ähnliche Software einsetzte.

"Die Leute haben uns gedrängt und uns Informationen gegeben, weil sie Fachwissen hatten", sagte Larry Seltzer und erinnerte sich an einen Tipp, den er von Spilo erhielt, als er für das PC Magazine schrieb.

"Ich habe versucht, die Presse dazu zu bringen, einen Blick darauf zu werfen, und sie haben mich einfach ignoriert, weil ich ein potenzieller Konkurrent war", erklärte Spilo. Dies war jedoch in der ersten Hälfte des Jahres 1995, bevor SoftRAM ein Bestseller wurde. "Es war überhaupt nicht mein Konkurrent", fügte Spilo hinzu. "Zu diesem Zeitpunkt war es keines der besten Speicherverwaltungsprodukte."

Im Nachhinein können wir sehen, wie Spilos Behauptungen als Entwickler eines etablierten Speicherverwaltungsprogramms interpretiert wurden, das versucht, den Wettbewerb zu ersticken.

Er wusste jedoch, dass SoftRAM nicht mit dem konkurrieren konnte, was er anbot, denn er wusste, dass es nicht wie angekündigt funktionierte. Infolgedessen war er mehr mit der Tatsache beschäftigt, dass sein Entwickler, Syncronys, potentiell die Quelle vergiften könnte, indem er das Vertrauen der Verbraucher in diese Art von Produkt schädigte.

"Es hatte das Potenzial, seriöse Unternehmen zu taufen", sagte Seltzer. Als die Federal Trade Commission Mitte 1996 damit begann, Syncronys und SoftRAM zu erreichen, wurden Spilo und Helix hart getroffen. "Jede Software, die eine ähnliche Behauptung aufstellte, war verdächtig", sagte er. Die Software, die seine Firma anbot, war legitim, aber dennoch musste er Ressourcen schütten, um diese Legitimität zu verteidigen.

Placebo-Software

"Ich habe meine Erkenntnisse an jeden weitergegeben, der zuhören würde", erklärte Spilo. "Aber im Grunde ist nichts passiert, bis die deutschen Magazine ihre eigene unabhängige Analyse durchgeführt haben und zu dem gleichen Schluss gekommen sind."

Ein deutschsprachiges Magazin mit dem Fokus auf die technische Seite des Computing, genannt C't, war verantwortlich für einen der größten Schlag für SoftRAM und Syncronys. Digital Trends fragte Ingo Storm, einen der Autoren des Berichts der Publikation über die Software, ob es schwierig sei, zu beweisen, dass es seiner Abrechnung nicht gerecht wurde.

"Nein", antwortete er mit einem Lachen. "Es war absolut lächerlich einfach." Leider war es wesentlich schwieriger, die Öffentlichkeit zu informieren.

Der anfängliche C't-Test auf SoftRAM bezeichnete das Dienstprogramm als "Placebo-Software", die den Zorn seines europäischen Distributors SoftLine aufwarf. Die Firma verklagte C't und behauptete, dass ihre Untersuchung Indizienbeweise verwendet hätte, und gewann.

Der erste Virenscanner für iOS kam beispielsweise von Avira. Es hat nichts getan.

SoftRAM war anscheinend wieder bereit, sich von einem kompletten Exposé loszureißen, aber C't war nicht bereit, kampflos aufzugeben. Storms größter Vorteil war die volle Unterstützung seines Chefredakteurs, eines Veteranen einer deutschen Tageszeitung, der "sich von niemandem einschüchtern lassen konnte".

Er fragte mich dreimal: Bist du sicher? und ich sagte: "Ja", sagte Storm. "Er sagte:, OK, dann gehen Sie in die Presse. '" Der sich daraus ergebende Bericht verdoppelte sich auf die Behauptungen des früheren Artikels und bezeichnete ihn stolz als "placebo forte!" In seiner Schlagzeile. "Wir wurden dafür nicht verklagt", fügte Storm hinzu.

Weder Syncronys noch SoftLine konnten die schlechte Presse, die sich um SoftRAM gebildet hatte, wegwischen. Angesichts der Menge an Geld, die die Verbraucher bereits für das Produkt ausgegeben hatten, wuchs und wuchs die Geschichte - C't veröffentlichte Ende 1995 seinen ausführlichen Bericht, in dem offenbar die FTC mit ihrer Untersuchung begann. Im Juli 1998 erklärte Syncronys Insolvenz.

Weicher Verkauf

Man kann leicht auf SoftRAM zurückblicken, als ein Produkt des Computing-Booms der 1990er Jahre. Die Leute begannen sich gerade an die Idee zu gewöhnen, einen PC in ihr Heim einzuführen, und Ignoranz spielte sicherlich in Syncronys Erfolg hinein.

Aber sind die Verbraucher heute wirklich besser informiert?

SoftRAM hatte den Vorteil, zu einer Zeit freigegeben zu werden, in der Informationen relativ langsam liefen. Sogar computerzentrierte Publikationen wie PC Magazine und C't veröffentlichten ihre Ergebnisse in gedruckter Form, bevor die Inhalte online veröffentlicht wurden. Das bedeutete, dass die angebotenen Informationen mindestens einige Wochen alt waren und nicht frei verfügbar waren.

Es ist unwahrscheinlich, dass ein modernes Beispiel für "Placebo-Software" dieselbe Bekanntheit wie SoftRAM erreichen könnte, ohne online gründlich entlarvt zu werden. Die Technik ist jedoch mit SoftRAM nicht gestorben.

"Es ist gemacht worden", sagte Ingo Storm, "der erste Virenscanner für iOS kam beispielsweise von Avira. Es hat nichts gemacht, weil es unter iOS nichts machen kann. Sie gaben es kostenlos weiter, um Adressen zu sammeln, damit sie anderen Menschen ihre andere Software anbieten konnten. Millionen sind darauf hereingefallen. "

Dies illustriert die Lektion, die Autoren der "Placebo-Software" aus der SoftRAM-Situation gezogen haben - Geld macht auf sich aufmerksam. Hunderttausende von Verbrauchern 79, 95 Dollar für ein Produkt aufzuladen, das nichts bringt, wird die FTC früher oder später anziehen. Stattdessen werden viele moderne Betrügereien kostenlos verteilt. Geld wird durch Werbung oder durch den Verkauf von Benutzerinformationen erzielt.

SoftRAM war ein Trick, der die Verbraucher zwingen sollte, sich von einem ordentlichen Teil des Wandels zu trennen. Nun werden dieselben Techniken eingesetzt, um eine der begehrenswertesten Währungen des digitalen Zeitalters zu ernten: die persönlichen Informationen von gewöhnlichen Individuen.

Ob es sich nun um einen gefälschten Speicher-Booster, einen gefälschten Virus-Checker oder eine gefälschte Version des neuesten Spiels handelt, um die App-Store-Charts zu übertreffen, diese Placebo-Produkte haben alle ein gemeinsames Merkmal. Wenn es keine echte Funktion für die Software gibt, muss es ein Hintergedanken im Spiel geben.